Traduction, Révision ou Trahison ?

Je me suis souvent posé la question de savoir ce qui se cachez derrière les termes de révision d’une traduction ou de nouvelle traduction.

Pour les traductions incomplètes, mal faites à l'époque, s'appuyant sur un texte tronqué, la question ne se pose pas. (Même si nous serons seulement dans une cinquantaine d'années ce que que pensent nos enfants de ces traductions désormais plus fidèle que l'original...)

Mais qu'en est-il des textes anciens dont une nouvelle traduction nous est proposée alors que l'ancienne semblait fidèle et satisfaire la grande majorité des lecteurs ? Pourquoi retraduire ?
A chaque nouvelle traduction ou révision, la rhétorique est la même : respect de l'oeuvre original. Mais moi j'ai des doutes.

L'actualité nous offre quelques exemples bienvenus.

La nouvelle traduction de 1984 et les débats qu'elle soulève est un exemple parfait de mon interrogation. Au-delà de changement de terme (novlangue devient néoparler) qui sont toutes plus ou moins justifié, plus ou moins conforme à la lettre..., le point qui m'interpelle est le passage du passé au présent. J'entends, à droite et à gauche, que cela rend le texte plus moderne, plus incisif, qu'il rend justice à l'oeuvre original. Voir même, c'est ce que que voulait Orwell ! Mais Orwell est mort, difficile de lui demander son avis et dès lors très facile d'interpréter sa pensée...

L’écriture d’Orwell est nerveuse, son style dépouillé, incisif. Ses verbes d’action tiennent en une syllabe. Son vocabulaire peut être cru. Pour transmettre cette violence, de même que le côté ascétique de sa prose, j’ai pris le parti de renoncer au passé simple. En anglais, le prétérit exprime toute forme de récit – familier, oral, épique. C’est un temps qui n’est ni soutenu ni relâché, et toujours très spontané, contrairement au passé simple. Au bout d’une trentaine de pages, il m’est apparu que seul le présent de narration pouvait traduire cette urgence.

Josée ­Kamoun, traductrice, interview donnée au Monde des livres, 06 juin 2018

Exemple inverse avec la nouvelle traduction de Nous d'Evgueni Zamiatine.

Dans la revue Bifrost n.87, Bruno Para écrit :

Écrit sous forme d’un journal intime, le roman fut d’abord traduit en français en 1929 par B. Cauvet-Duhamel (a priori d’après l’édition anglaise), lequel avait utilisé la narration au passé. Actes Sud publie en 2017 une nouvelle traduction, signée Hélène Henry, qui s’appuie sur le texte original et le remet donc au présent, changeant légèrement le titre au passage. Le livre y gagne en puissance, en fièvre révolutionnaire, mais y perd en lisibilité. Curieusement, pour une traduction de 2017, le style fait très daté. On ne saurait remettre en question les efforts de la traductrice (on espère juste que ça n’est pas elle qui a eu cette idée saugrenue d’abreuver son texte de tirets cadratins insupportables), mais, à titre personnel, j’ai commencé le texte dans son édition 2017 avant de le terminer dans son édition de 1929… La traduction de Cauvet-Duhamel étant toujours disponible dans la collection « L’Imaginaire » de Gallimard, sous le titre Nous autres, donc, à vous de voir si vous privilégierez fidélité ou lisibilité (la formule idéale étant sans doute de mélanger les deux).

Ici, la lettre de l'auteur semble avoir été respecté, mais rend le texte illisible.

J'avais eu la même mésaventure avec le roman Demain les chiens de Simak : 

J'ai eu beaucoup de mal avec la nouvelle traduction qui a ralenti grandement ma lecture de ce roman et de mon immersion dans ce futur canin. Au delà d'une musicalité que j'ai trouvé absente, j'ai souvent du revenir en arrière pour comprendre ce qui était écrit. Certains paragraphes m'ont semblé pour tout dire confus. En cours de route, j'ai préféré me rabattre sur l'ancienne traduction

J'ai relu récemment Mysterium de Robert Charles Wilson. Dans son édition J'ai lu en 1995, il y est question de "lecteur optique" qui devient "scanner" dans l'édition Denoël de 2008. Scanner est certes beaucoup plus parlant que "lecteur optique" surtout pour les jeunots, mais si c'est le terme employé par Wilson, pourquoi le remplacer et moderniser le texte ? Pourquoi ne pas mettre une note de bas de page ? Et si c'était l'un des buts ? Éviter les notes de bas de pages dont nombre de lecteurs se plaignent (surtout les lecteurs de Latium !). Trop vieillot les notes de bas de pages, trop cher ? Le temps des éditions commentées et annotées resituant le contexte a vécu...

Pour moi, un texte est le fruit de son époque, qui en dit long sur le contexte de parution, son auteur, ses partis pris. Moderniser le texte, c'est faire l'impasse sur tout cela. Et puis, réviser, retraduire permet peut être aussi de lisser, de rendre plus présentable, plus consensuel. Nègre ne connote pas très bien aujourd'hui, on enlève le sexisme de certains passages, comme la clope des affiches et des photos. Bref on "révisionne", on affaiblit la pensée critique. Tout ça c'est du passé, n'en parlons plus. Cela permet d'élargir vers un lectorat plus jeune. En outre, les informations sur une révision ou une nouvelle traduction est bien souvent caché, de même que la date de parution originale si celle ci n'est pas assez actuelle. Le lecteur veut de la nouveauté, ou les éditeurs veulent faire passer du vieux pour du nouveau ?

Ou ne serait ce qu'une question de droits ? Un livre tombe dans le domaine public en règle général 70 ans après la mort de son auteur. Mais dans la cas des livres en langue étrangère, la traduction est considérée comme une oeuvre dérivée, et le livre attendra 70 ans après le décès de son traducteur pour être libre de droit. Proposer une nouvelle traduction permet donc de continuer d'engranger de l'argent, la première traduction même libre de droit ayant été "calomnié", qui voudrait la lire ?

Et Verne dans tout ça ? Et Robida ? Et Rosny aîné ? Ne faudrait-il pas les réécrire pour leur rendre leur beauté, pour enrichir leurs textes, les rendre plus modernes ? Pourquoi ne pas remplacer les aéronefs par des avions, les vélocipèdes par des VTT à assistance électrique, les carrioles par des voitures autonomes ? Car tout cela est bien vieillot, daté, ça sent la naphtaline. Pas très vendeur. Et puis, en tant qu'auteurs SF, anticipant le futur, n'est-il pas nécessaire, indispensable de leur rendre leur modernité, de rendre justice à leur talents de visionnaires ?
Dans ce cas, tout le monde crierait à l'hérésie...

Traduire, retraduire ou réviser une traduction, ces trois étapes de l’affrontement avec un texte “étranger” sont au cœur de la réflexion du directeur de collection. S’agissant de Jack London et de la publication de son œuvre dans une édition claire, fiable et révisée (Phébus-Libretto), le problème s’est posé de la révision des traductions de Louis Postif. Celles-ci datant de l’entre-deux-guerres, il a fallu corriger tout ce qui, en sus des erreurs, était daté, anachronique ou trop connoté. Il a aussi fallu se poser la question des limites d’une révision, certaines œuvres appelant une retraduction. Dès lors, c’est toute la question du sens, de la dénotation et des connotations, qui est en jeu, question récurrente qui hante le traducteur, ce “traître” indispensable, éternel voyageur des “auberges du lointain”.

https://palimpsestes.revues.org/1577

Bref, j'ai beaucoup d'interrogations sur ce sujet assez complexe, mais pas de réponses, juste des hypothèses.
Certains pourraient me dire de lire en version originale. Oui, mais cela ne fait pas avancer le schmilblick.
Donc si certains se sont posés ces questions, et peuvent m'apporter un éclairage...

EDIT :
Outre les commentaires ci dessous, les personnes intéressées par ce (vaste) débat peuvent aller lire deux fils de discussions ouverts sur le forum du Bélial et le forum de Planète SF